Кладбище погибших обществ, или Опровержение по требованию

Следственный подход

УМВД Мурманской области расследует уголовное дело в отношении Людмилы Пальченко о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Речь идёт о выполнении госконтрактов на утилизацию двух эскадренных миноносцев. Контракт предусматривал утилизацию металлолома, вырученные средства от которой должны были вернуться в бюджет, однако представители «Асконы», по версии следствия, решили оставить большую часть денег себе.

«Покупатели суммарно заплатили за металлолом 63,9 млн рублей, однако, установило следствие, в доход федерального бюджета по государственному контракту МПЗ «Аскона» перевело только 2,9 млн рублей. Таким образом, Минобороны недополучило 61 млн рублей», - сообщает Интерфакс.

При этом представители Людмилы Пальченко, обратившиеся в СеверПост, факт наличия уголовного дела не оспаривают.

Они акцентируют внимание на том, что размер ущерба, о котором идёт речь в материалах следствия, не установлен приговором или решением суда, вступившим в законную силу.

Также из письма, полученного СеверПост, совершенно не понятно, есть ли претензии у Пальченко к Интерфаксу, назвавшему конкретную сумму ущерба.

Но СеверПост обещает следить за развитием следствия и судебного процесса и оперативно уведомить читателей о точном размере причиненного ущерба.

Иголочная империя на ломе Минобороны

17 08 2021

Само МПЗ «Аскона» зарегистрировано в Архангельске, но занимаются расследованием заполярные следователи. Не удивительно, ведь корни семейной мини-империи начинаются в Гремихе.

Представителей Людмилы Пальченко смутил журналистский оборот «выходец из Гремихи» и они потребовали отметить, что Иван Пальченко родом не из Гремихи. Однако в Заполярном гарнизоне он служил, и этот населенный пункт считает родным его сын – Николай Пальченко.

«Никакой империи Иван Николаевич Пальченко не имел. Собственником упоминаемых в статье компаний на момент смерти не являлся, по наследству к его супруге и сыну компании не переходили», - сообщает по этому поводу представитель Людмилы Пальченко.

На этом перечень уточнения заявителя не заканчивается.

«Утверждения о том, что Устюгов является генеральным директором, а Анатолий Иванович Мытько директором ООО «Баррикада» не соответствуют действительности. Генеральным директором ООО «Баррикада» является Мытько Анатолий Иванович, а не Устюгов. Людмиле Пальченко не принадлежат акции ЗАО «Мурманский завод металло-пластиковых конструкций». Долями в ЗАО «Кольская инжиниринговая компания» не владеют Валентина Ивановна Устюгова и Виталий Евгеньевич Капелько. Они так же не владеют долями в скандальном АО «МПЗ «Аскона» и ООО «Баррикада». Более того, Виталий Евгеньевич Капелько умер», - требуют опубликовать представители Людмилы Пальченко.

Эта информация заставляет вновь обратиться к структуре семейной империи. По открытым данным, в ней произошли некоторые изменения, а часть обществ и вовсе оказались ликвидированными или исключенными из реестра.

Мини-империя,
или Чем владел Иван Пальченко
и чем владеют или управляют его жена и сын?

Самые первые компании Пальченко, согласно открытым данным, были зарегистрированы ещё в 90-х. Это ТОО торгово-холдинговая компания «Форт» в Северодвинске, ТОО «КОНВЕРСИОННЫЙ ЦЕНТР «МОРСКАЯ ТЕХНИКА» в Мурманске и ООО «СКК». В настоящий момент все организации ликвидированы.

Самый крупный актив Ивана Пальченко – ООО «Баррикада» с уставным капиталом 114 310 000 рублей. Общество родилось в 2012 году. Это данные ресурса Rusprofile. Справочник опирается на выписки из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности фирмы - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Место «прописки» - Североморск, улица Заводская, дом 20.

Ещё в трех фирмах Иван Пальченко значился директором. Это фирмы - ЗАО «Конверсия Никиэт», ЗАО «ЛЗ «Северный проект», ЗАО ОМЗ «Конверсия». Занимались они обработкой отходов и лома драгоценных металлов, Производством прочих цветных металлов и научными исследованиями и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Любопытно, что всё по тем же открытым данным, зарегистрированы две из них по стандартному для семьи Пальченко адресу в Мурманске – улица Домостроительная, 7 – и в Северодвинске на Архангельском шоссе, 27-3.

Интересно, что кроме «Баррикады» прижизненные активы Ивана Пальченко сейчас ликвидированы. Все они почили в 2019 году. Это следует из выписок ЕГРЮЛ, опубликованные ресурсом Rusprofile.

Единственной «живой» в цепочке, похоже, остались ЗАО «Кольская инжиниринговая компания», которая являлась учредителем и в ЗАО ОМЗ «Конверсия» и в ЗАО «Конверсия НИКИЭТ». Таковы данные каталога List-org.

Есть и ещё одна любопытная контора - ООО «Капитал». Именно она была учредителем ЗАО ЛВЗ «Северный проект». Но название ООО «Капитал» стоит запомнить.

Впрочем, в 2021 году статус ЗАО «Кольская инжиниринговая компания» неоднократно менялся. Компания то находилась в стадии банкротства, то заключала мировое соглашение, то снова примеряла на себя статус «действующая». При этом на предприятии даже вводили наблюдение.

Вероятно, именно эта турбулентность послужила причиной вывода из состава учредителей в октябре 2021 года вывели Пальченко Людмилы Иосифовны, Устюговой (Кузьмицкой) Валентины Ивановны и Капелько Виталия Евгеньевича, а так же ООО «Морская инжиниринговая компания».

«Обнуление», похоже, состоялось сразу после первой публикации СеверПост. К слову, руководит проблемным активом, по данным Rusprofile, сын Ивана Пальченко – Николай.

В уже упомянутом ООО «Капитал» Николай Пальченко, согласно тому же Rusprofile, не только руководитель, но и единственный учредитель. Находится компания все по тому же, «семейному» адресу – улица Домостроительная, 7 в Мурманске.

Контора, к слову, известна крупными судами с городским Комитетом имущественных отношений. Суть спора – плата за участок на Домостроительной, он находится в аренде до 2044 года. В августе Арбитражный суд Мурманской области взыскал с ООО «Капитал» 1,5 млн рублей.

Еще 1,8 млн Комитет имущественных отношений города взыскивал в 2019 году.

Кстати, свой актив ООО «АСМИ» (некогда учредитель газеты «Полярная правда») Николай Пальченко потерял. В марте 2021 года налоговая приняла решение исключить юрлицо из реестра «в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

ЗАО «Мурманский Завод Металлопластиковых - по утверждению представителей Людмилы Пальченко - не принадлежит ей. Однако именно в качестве учредителя, согласно данным справочника, супруга Пальченко была внесена в ЕГРЮЛ в 2016 году. Rusprofile, к тому же, по прежнему отображает Людмилу Пальченко в статусе единственного учредителя предприятия.

Дальше — всё любопытнее и любопытнее. Ликвидированное ЗАО «Конверсия НИКИЭТ» было учредителем МПЗ «Аскона».

Его учредителем в свою очередь являлось ЗАО «Кольская инжиниринговая компания», совладельцами которой до 2021 года являлись Валентина Ивановна Устюгова и ныне покойный Виталий Евгеньевич Капелько. Следите за наперстками, что называется.

Данные портал Rusprofile обновил 19 октября 2021 года, со ссылкой на приложенную выписку из ЕГРЮЛ, разумеется.

Вернемся к «Баррикаде». С мая 2021 года 24% долей в компании владеет МПЗ «Аскона».

Впрочем где-то эти данные еще не успели обновится. Например, на том же Rusprofile учредителем с такой долей до сих пор значится Иван Николаевич Пальченко.

К слову, у «Баррикады» ШЕСТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ ! исполнительных производств на сумму более 5 млн рублей. Значительная часть касается уплаты налогов и сборов. С ноября в Арбитражном суде Мурманской области появилось новое дело против ООО. Налоговая инспекция хочет обратить взыскание на имущество компании, находящееся в залоге.

В 2019 году заявление о признании ООО «Баррикада» банкротом подавали налоговая инспекция и ООО «Гидротехплюс». Однако представители Людмилы Пальченко акцентируют внимание на том, что по результатам рассмотрения судебного дела в введении наблюдения было отказано.

Акцентируем! Но, учитывая количество и суть судебных процессов, недоумеваем, как по поводу целей такого акцентирования, так и по поводу желания заявителей при явно прослеживающейся аффилированности откреститься от своей причастности в разное время и к упомянутым юрлицам, и к упомянутым судебным процессам. По крайней мере, именно так воспринимается требование в контексте озвученных данных.

Хотя даже простая связь с таким количеством нелицеприятных историй стала, наверное, уже вредить бизнесу. Заказчики, видя такое, должны задуматься, что логично.

Ещё один скандальный процесс мини-империи – взыскание задолженности по арендным платежам с ООО «Баррикада».

«Задолженность по арендным платежам с 09.08.2012 по 30.08.2018, которую взыскивало Росимущество через суд возникла ещё до приобретения долей указанной компании АО «МПЗ «Аскона». При этом Росимущество в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования и требовало взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 14.11.2016 по 30.09.2018. Факт хищения бюджетных средств не установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Взыскание задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком в доход бюджета таковым не является», - сообщают представители Людмилы Пальченко.

Кроме того, представители Пальченко отмечают, что компания исполнила предписание и решение суда по очистке промплощадки от мусора в результате разделки кораблей рядом с Североморском.

«Предписание и решение суда исполнено, о чём составлен акт», - заявляют представители Пальченко.

Источник СеверПост в надзорном ведомстве на вопрос журналистов уточнил, что акт по результатам осмотра территории всё же существует. Вместе с претензиями надзорных органов.

Хотя, быть может, у органов были другие, дополнительные претензии, и именно о них сообщают представители Пальченко. Чтобы выяснить это требуется взглянуть на акт второй стороны. Но, к сожалению, самого документа в письме обнаружить не удалось.

Экология дна

Переходим к самым наглядным требованиям.

«Не соответствует действительности утверждение о том, что в результате деятельности АО МПЗ «Аскона» имела место чреда экологических катастроф», - отмечает представитель Людмилы Пальченко.

Считать ли экологическими катастрофами ряд серьёзных ЧП, произошедших с объектами утилизации упомянутой конторы – конечно, дело природоохранных прокуратур, но СеверПост ещё раз напомнит о самых громких из них, попавших на страницы СМИ и в соцсети.

2019 год

На заводе «Аскона» решают, что делать с дизельной подлодкой Б-260 «Чита», накануне частично затонувшей в Японском море по пути из Владивостока в порт Находка. Публикация «Российской газеты».

В Североморске случился пожар. На площадке, где на металл режут суда, вспыхнул корпус списанного эсминца «Гремящий». Рассказывает «Арктик-ТВ». 

2020 год

Экологи бьют тревогу: акваторию бухты Козьмина после ЧП с судном, которое утилизировал МПЗ «Аскона» очищают средством для мытья посуды. Сообщают «Вести. Приморье».

В главной базе Северного флота утонул военный корабль. Тонет ещё один. Это снова «Арктик-ТВ».

Есть только крен между прошлым и будущим

Завод так же прокомментировал ситуацию 2020 года, когда в бухте под Находкой из-за утилизируемого МПЗ «Аскона» корабля произошло загрязнение нефтепродуктами.

«Неприятно видеть корабль, который сначала затопили и только после начали разбирать прямо на воде», – так цитировало тогда издание слова инспектора Росприроднадзора Андрея Карпова.

Подробно об инциденте сообщало издание «Новости Владивостока». Там же было выложено и видео.

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор, старший советник юстиции Константин Андронович сообщал журналистам, что в отношении АО «МПЗ «Аскона» вынесено представление. Предприятие должно поднять наполовину затонувший в бухте Козьмина эскадренный миноносец «Боевой».

Вместе с тем, представители МПЗ отмечают, что затопления не было!

«Не было установлено факта того, что эсминец «Боевой» частично затонул или начал уходить на дно. Присутствовал только лишь крен на борт, произошедший не по вине АО «МПЗ «Аскона», а по причине демонтажа арматуры, произведенного до передачи эсминца на утилизацию, который был устранен в течение недели», - сообщили СеверПост представители МПЗ.

Работа над ошибками

«Утверждение о том, что МПЗ «Аскона» пустил «на иголки» крейсер «Маршал Устинов», ТАРКР «Адмирал Нахимов» и подлодку «Леопард» не соответствуют действительности. Указанные суда не были утилизированы и являются действующими», - исправляют СеверПост представители Людмилы Пальченко.

В предыдущей статье, действительно, допущена ошибка. Такое мнение могло сложиться при возможности двоякой трактовки. Исправляемся. «На иголки» распилили не все целиком указанные образцы военной техники.

В соответствии с данными о госконтрактах «на иголки» МПЗ «Аскона» пускал демонтированные составные части корабельного и морского оборудования крейсеров и подлодки. Причем, судя по техзаданию и отчётной документации, весьма внушительных размеров составные части.

Если эта или другие неточность каким-то образом могли нанести ущерб чести, достоинству и репутации компании и лично Людмилы Пальченко – ИА «СеверПост» приносит свои искренние извинения.